Bystanders to this financial crime were many

Piet Moerman wijst ons op een inderdaad interessant artikel in de Financial Times van vandaag.

Dit vind je misschien ook leuk...

1 reactie

  1. Koen Krikke schreef:

    Inderdaad boeiend. Dit zit dichter bij de basisoorzaak dan de vaak genoemde kreet ‘hebzucht’.
    “They elected tot take part (…) and to play bystanders”. En waarom dat zo erg is? “Bystanders cause others to be bystanders too.”
    Terwijl ‘hebzucht’ suggereert dat men actief iets deed, is hier de verklaring dat men ‘passief bleef toekijken’. Gelegitimeerd door (steeds meer) bystanders. Een mooi inzicht!

    Ik ben benieuwd wat de oproep om rigoureus afstand te nemen van de ‘value at risk’ theorie gaat opleveren.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *